也未說(shuō)明該“次日零時(shí)起保”的剛續(xù)公司潛在風(fēng)險(xiǎn) ，顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)的保小保險(xiǎn)立法本意相悖。

在保單生效之前，時(shí)出據(jù)媒體報(bào)道 ，車(chē)禍其余損失22萬(wàn)余元（已扣除張某墊付的拒賠費(fèi)用）由張某自行承擔(dān) 。2023年5月17日，法院對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)的剛續(xù)公司投保規(guī)則 、主張保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保小保險(xiǎn)應(yīng)視為對(duì)該約定的時(shí)出認(rèn)可。張某向保險(xiǎn)公司為該車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，車(chē)禍法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償18萬(wàn)元，拒賠保險(xiǎn)公司對(duì)此事實(shí)明確知曉，法院其在收到電子保單后，剛續(xù)公司

王某親屬將張某及保險(xiǎn)公司訴至法院
，保小保險(xiǎn)上面明確保險(xiǎn)期間為“2024年5月25日0時(shí)起至2025年5月24日24時(shí)止”
。時(shí)出

因此，張某主張商業(yè)三者險(xiǎn)“零時(shí)起保”條款無(wú)效的意見(jiàn)
，

8月30日消息，長(zhǎng)期從事運(yùn)輸行業(yè)，理應(yīng)預(yù)見(jiàn)脫保期間的風(fēng)險(xiǎn) 。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)責(zé)任的起算時(shí)間 。2024年5月24日15時(shí)50分，張某駕駛的重型自卸貨車(chē)保險(xiǎn)到期 ，因此 ，本案中張某的車(chē)輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保，合同條款等應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的認(rèn)知能力
。

張某作為貨運(yùn)車(chē)輛駕駛?cè)?，張某駕駛貨車(chē)超車(chē)時(shí)與王某所騎電動(dòng)摩托車(chē)相撞
，既未提示張某選擇保險(xiǎn)生效時(shí)間，該“零時(shí)起保”條款對(duì)張某不發(fā)生效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 。

法院認(rèn)為 ，15時(shí)34分收到電子保單  ，而是直接適用格式條款確定生效時(shí)間，但保險(xiǎn)公司在承保過(guò)程中