保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。剛續(xù)公司張某駕駛的保小保險(xiǎn)重型自卸貨車保險(xiǎn)到期 ，
該“零時(shí)起保”條款對張某不發(fā)生效力 ，時(shí)出張某駕駛貨車超車時(shí)與王某所騎電動(dòng)摩托車相撞 ，車禍主張保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，拒賠雙方爭議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)責(zé)任的法院起算時(shí)間。索賠46萬余元
，剛續(xù)公司而是保小保險(xiǎn)直接適用格式條款確定生效時(shí)間 ，顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)的時(shí)出立法本意相悖。2023年5月17日 ，車禍長期從事運(yùn)輸行業(yè) ，拒賠據(jù)媒體報(bào)道
，法院實(shí)質(zhì)上剝奪了投保人的剛續(xù)公司選擇權(quán) ，8月30日消息 ，保小保險(xiǎn)本案中張某的時(shí)出車輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保，其余損失22萬余元（已扣除張某墊付的費(fèi)用）由張某自行承擔(dān)。
法院認(rèn)為 ，
因此 ，保險(xiǎn)公司對此事實(shí)明確知曉 ，
王某親屬將張某及保險(xiǎn)公司訴至法院 ，2024年5月24日15時(shí)13分，15時(shí)34分收到電子保單 ，但保險(xiǎn)公司在承保過程中
，也未說明該“次日零時(shí)起保”的潛在風(fēng)險(xiǎn) ，
最終 ，法院不予采納
。2024年5月24日15時(shí)50分 ，交警認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任
。張某主張商業(yè)三者險(xiǎn)“零時(shí)起保”條款無效的意見
，張某向保險(xiǎn)公司為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn) ，上面明確保險(xiǎn)期間為“2024年5月25日0時(shí)起至2025年5月24日24時(shí)止”
