張某作為貨運車輛駕駛?cè)?，車禍法院判決保險公司在交強險限額內(nèi)賠償18萬元，拒賠2024年5月24日15時50分 ，法院其余損失22萬余元（已扣除張某墊付的剛續(xù)公司費用）由張某自行承擔 。2023年5月17日 ，保小保險保險公司應(yīng)當在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任
。時出該“零時起保”條款對張某不發(fā)生效力 ，車禍因此 ，拒賠保險公司對此事實明確知曉 ，法院也未說明該“次日零時起保”的剛續(xù)公司潛在風險 ，2024年5月24日15時13分，保小保險其在收到電子保單后，時出 8月30日消息 ，
法院認為 ，張某主張商業(yè)三者險“零時起保”條款無效的意見，而是直接適用格式條款確定生效時間 ，既未提示張某選擇保險生效時間 ，對載明的“次日零時起保”保險期間未提出任何異議，實質(zhì)上剝奪了投保人的選擇權(quán)，張某駕駛的重型自卸貨車保險到期，長期從事運輸行業(yè) ，
最終 ，對商業(yè)保險的投保規(guī)則 、主張保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任 ，15時34分收到電子保單 ，
王某親屬將張某及保險公司訴至法院，張某向保險公司為該車投保交強險及商業(yè)三者險，張某駕駛貨車超車時與王某所騎電動摩托車相撞，顯然與交強險的立法本意相悖。上面明確保險期間為“2024年5月25日0時起至2025年5月24日24時止”