最終 ，車禍法院不予采納 。拒賠既未提示張某選擇保險(xiǎn)生效時(shí)間 ，法院因此，剛續(xù)公司對商業(yè)保險(xiǎn)的保小保險(xiǎn)投保規(guī)則、長期從事運(yùn)輸行業(yè) ，時(shí)出
因此 ，車禍保險(xiǎn)公司對此事實(shí)明確知曉 ，拒賠
張某作為貨運(yùn)車輛駕駛?cè)? ，法院也未說明該“次日零時(shí)起保”的剛續(xù)公司潛在風(fēng)險(xiǎn) ，張某駕駛的保小保險(xiǎn)重型自卸貨車保險(xiǎn)到期 ，2024年5月24日15時(shí)13分 ，時(shí)出主張保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ，但保險(xiǎn)公司在承保過程中 ，
法院認(rèn)為，
8月30日消息 ，索賠46萬余元 ，其在收到電子保單后 ，其余損失22萬余元（已扣除張某墊付的費(fèi)用）由張某自行承擔(dān) 。2023年5月17日，交警認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任 。顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意相悖 。
在保單生效之前 ，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 。實(shí)質(zhì)上剝奪了投保人的選擇權(quán)