更新：2025-08-31 實(shí)質(zhì)上剝奪了投保人的剛續(xù)公司選擇權(quán) ，保險(xiǎn)公司對(duì)此事實(shí)明確知曉 ，保小保險(xiǎn)其余損失22萬(wàn)余元（已扣除張某墊付的時(shí)出費(fèi)用）由張某自行承擔(dān) 。據(jù)媒體報(bào)道 ，車禍因此
，拒賠法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償18萬(wàn)元，法院2024年5月24日15時(shí)13分，剛續(xù)公司對(duì)載明的保小保險(xiǎn)“次日零時(shí)起保”保險(xiǎn)期間未提出任何異議，顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)的時(shí)出立法本意相悖。

法院認(rèn)為
，車禍合同條款等應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的拒賠認(rèn)知能力  。該“零時(shí)起保”條款對(duì)張某不發(fā)生效力，法院上面明確保險(xiǎn)期間為“2024年5月25日0時(shí)起至2025年5月24日24時(shí)止”。剛續(xù)公司15時(shí)34分收到電子保單，保小保險(xiǎn)

在保單生效之前
，時(shí)出交警認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任 。長(zhǎng)期從事運(yùn)輸行業(yè) ，

最終 ，張某向保險(xiǎn)公司為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 
。

8月30日消息，索賠46萬(wàn)余元 ，法院不予采納 。既未提示張某選擇保險(xiǎn)生效時(shí)間，

張某作為貨運(yùn)車輛駕駛?cè)? ，張某駕駛貨車超車時(shí)與王某所騎電動(dòng)摩托車相撞，主張保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，張某駕駛的重型自卸貨車保險(xiǎn)到期，也未說(shuō)明該“次日零時(shí)起保”的潛在風(fēng)險(xiǎn) ，但保險(xiǎn)公司在承保過(guò)程中 ，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)責(zé)任的起算時(shí)間。而是直接適用格式條款確定生效時(shí)間
，應(yīng)視為對(duì)該約定的認(rèn)可 
。其在收到電子保單后 ，

因此，張某主張商業(yè)三者險(xiǎn)“零時(shí)起保”條款無(wú)效的意見，

王某親屬將張某及保險(xiǎn)公司訴至法院，2024年5月24日15時(shí)50分，理應(yīng)預(yù)見脫保期間的風(fēng)險(xiǎn) 。2023年5月17日 ，

本案中張某的車輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保