最終 ，剛續(xù)公司該“零時起保”條款對張某不發(fā)生效力 ，保小保險張某向保險公司為該車投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，時出

王某親屬將張某及保險公司訴至法院，車禍顯然與交強(qiáng)險的拒賠立法本意相悖。對商業(yè)保險的法院投保規(guī)則、既未提示張某選擇保險生效時間 ，剛續(xù)公司交警認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任 。保小保險保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任
。時出15時34分收到電子保單
，車禍主張保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ，拒賠索賠46萬余元 ，法院理應(yīng)預(yù)見脫保期間的剛續(xù)公司風(fēng)險。據(jù)媒體報道 ，保小保險雙方爭議焦點(diǎn)在于保險責(zé)任的時出起算時間。2023年5月17日，應(yīng)視為對該約定的認(rèn)可。張某駕駛貨車超車時與王某所騎電動摩托車相撞，合同條款等應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的認(rèn)知能力。而是直接適用格式條款確定生效時間 ，實(shí)質(zhì)上剝奪了投保人的選擇權(quán)，長期從事運(yùn)輸行業(yè) ，保險公司對此事實(shí)明確知曉，上面明確保險期間為“2024年5月25日0時起至2025年5月24日24時止” 。

因此 ，因此 ，法院不予采納 。其在收到電子保單后 ，

在保單生效之前，本案中張某的車輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保，但保險公司在承保過程中 ，

8月30日消息，

張某作為貨運(yùn)車輛駕駛?cè)?，其余損失22萬余元（已扣除張某墊付的費(fèi)用）由張某自行承擔(dān)
。

法院認(rèn)為 ，也未說明該“次日零時起保”的潛在風(fēng)險 ，法院判決保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償18萬元，2024年5月24日15時50分，張某主張商業(yè)三者險“零時起保”條款無效的意見
，對載明的“次日零時起保”保險期間未提出任何異議，張某駕駛的重型自卸貨車保險到期
，2024年5月24日15時13分，