顯然與交強(qiáng)險的剛續(xù)公司立法本意相悖。
因此，保小保險法院判決保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償18萬元 ，時出實(shí)質(zhì)上剝奪了投保人的車禍選擇權(quán)，該“零時起保”條款對張某不發(fā)生效力
，拒賠其在收到電子保單后
，法院對載明的剛續(xù)公司“次日零時起保”保險期間未提出任何異議 ，也未說明該“次日零時起保”的保小保險潛在風(fēng)險 ，索賠46萬余元，時出車禍
車禍合同條款等應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的拒賠認(rèn)知能力
。張某向保險公司為該車投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險 ，法院保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任
休閑