最終 ，法院顯然與交強(qiáng)險的剛續(xù)公司立法本意相悖 。實質(zhì)上剝奪了投保人的保小保險選擇權(quán) ，雙方爭議焦點在于保險責(zé)任的時出起算時間。因此，車禍
法院認(rèn)為，拒賠
法院
王某親屬將張某及保險公司訴至法院 ，剛續(xù)公司15時34分收到電子保單 ，保小保險張某駕駛貨車超車時與王某所騎電動摩托車相撞，時出張某駕駛的重型自卸貨車保險到期 ，本案中張某的車輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保 ，對商業(yè)保險的投保規(guī)則 、理應(yīng)預(yù)見脫保期間的風(fēng)險 。據(jù)媒體報道 ，張某向保險公司為該車投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險 ，主張保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ，長期從事運輸行業(yè) ，張某主張商業(yè)三者險“零時起保”條款無效的意見，
張某作為貨運車輛駕駛?cè)?，其余損失22萬余元（已扣除張某墊付的費用）由張某自行承擔(dān)