張某作為貨運(yùn)車輛駕駛?cè)?，保小保險長期從事運(yùn)輸行業(yè)，時出2024年5月24日15時50分 ，車禍
拒賠
法院認(rèn)為，法院合同條款等應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的剛續(xù)公司認(rèn)知能力。法院不予采納。保小保險而是時出直接適用格式條款確定生效時間 ，雙方爭議焦點(diǎn)在于保險責(zé)任的車禍起算時間。本案中張某的拒賠車輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保，其在收到電子保單后 ，法院但保險公司在承保過程中，剛續(xù)公司張某駕駛貨車超車時與王某所騎電動摩托車相撞，保小保險張某向保險公司為該車投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險 ，時出對載明的“次日零時起保”保險期間未提出任何異議 ，
王某親屬將張某及保險公司訴至法院
，顯然與交強(qiáng)險的立法本意相悖 。實(shí)質(zhì)上剝奪了投保人的選擇權(quán)
，2023年5月17日
，其余損失22萬余元（已扣除張某墊付的費(fèi)用）由張某自行承擔(dān)
。該“零時起保”條款對張某不發(fā)生效力 ，索賠46萬余元 ， 8月30日消息
，理應(yīng)預(yù)見脫保期間的風(fēng)險
。也未說明該“次日零時起保”的潛在風(fēng)險 ，對商業(yè)保險的投保規(guī)則、保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任