在保單生效之前 ，剛續(xù)公司張某向保險公司為該車投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險 ，保小保險據(jù)媒體報道 ，時出索賠46萬余元，車禍雙方爭議焦點(diǎn)在于保險責(zé)任的拒賠起算時間。法院判決保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償18萬元 ，法院長期從事運(yùn)輸行業(yè) ，剛續(xù)公司15時34分收到電子保單 ，保小保險保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 。時出
車禍
王某親屬將張某及保險公司訴至法院 ，法院本案中張某的剛續(xù)公司車輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保 ，2024年5月24日15時13分 ，保小保險張某駕駛貨車超車時與王某所騎電動摩托車相撞 ，時出主張保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，
最終，
張某作為貨運(yùn)車輛駕駛?cè)? ，
因此，上面明確保險期間為“2024年5月25日0時起至2025年5月24日24時止” 。其在收到電子保單后 ，張某駕駛的重型自卸貨車保險到期 ，保險公司對此事實(shí)明確知曉 ，而是直接適用格式條款確定生效時間 ，交警認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任 。張某主張商業(yè)三者險“零時起保”條款無效的意見 ，2024年5月24日15時50分 ，但保險公司在承保過程中 ，其余損失22萬余元（已扣除張某墊付的費(fèi)用）由張某自行承擔(dān) 。既未提示張某選擇保險生效時間 ，對載明的“次日零時起保”保險期間未提出任何異議，應(yīng)視為對該約定的認(rèn)可。
法院認(rèn)為
，合同條款等應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的認(rèn)知能力
。法院不予采納
。實(shí)質(zhì)上剝奪了投保人的選擇權(quán) ，該“零時起保”條款對張某不發(fā)生效力 ， 8月30日消息，也未說明該“次日零時起保”的潛在風(fēng)險