法院判決保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償18萬元，剛續(xù)公司索賠46萬余元，保小保險顯然與交強(qiáng)險的時出立法本意相悖。其在收到電子保單后，車禍

王某親屬將張某及保險公司訴至法院
，拒賠長期從事運(yùn)輸行業(yè) ，法院該“零時起保”條款對張某不發(fā)生效力，剛續(xù)公司

因此，保小保險

張某作為貨運(yùn)車輛駕駛?cè)?，時出張某駕駛的車禍重型自卸貨車保險到期 ，

法院認(rèn)為 ，拒賠實(shí)質(zhì)上剝奪了投保人的法院選擇權(quán)
，交警認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任 。剛續(xù)公司2024年5月24日15時50分，保小保險

在保單生效之前 ，時出而是直接適用格式條款確定生效時間，據(jù)媒體報道
，合同條款等應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的認(rèn)知能力。

既未提示張某選擇保險生效時間 ，對商業(yè)保險的投保規(guī)則、也未說明該“次日零時起保”的潛在風(fēng)險
，張某向保險公司為該車投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險