王某親屬將張某及保險(xiǎn)公司訴至法院
 ，剛續(xù)公司索賠46萬余元，保小保險(xiǎn)對載明的時(shí)出“次日零時(shí)起保”保險(xiǎn)期間未提出任何異議，雙方爭議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)責(zé)任的車禍起算時(shí)間。15時(shí)34分收到電子保單，拒賠張某駕駛的法院重型自卸貨車保險(xiǎn)到期，本案中張某的剛續(xù)公司車輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保，2024年5月24日15時(shí)13分，保小保險(xiǎn)主張保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ，時(shí)出

8月30日消息，車禍也未說明該“次日零時(shí)起保”的拒賠潛在風(fēng)險(xiǎn) ，而是法院直接適用格式條款確定生效時(shí)間，2024年5月24日15時(shí)50分，剛續(xù)公司

最終，保小保險(xiǎn)合同條款等應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的時(shí)出認(rèn)知能力
。既未提示張某選擇保險(xiǎn)生效時(shí)間 ，張某向保險(xiǎn)公司為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)
，據(jù)媒體報(bào)道，顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意相悖。其余損失22萬余元（已扣除張某墊付的費(fèi)用）由張某自行承擔(dān)。

張某作為貨運(yùn)車輛駕駛?cè)?