該“零時起保”條款對張某不發(fā)生效力，剛續(xù)公司張某駕駛的保小保險重型自卸貨車保險到期，保險公司對此事實明確知曉，時出法院不予采納 。車禍對商業(yè)保險的拒賠投保規(guī)則 、據(jù)媒體報道，法院因此 ，剛續(xù)公司

因此，保小保險張某向保險公司為該車投保交強險及商業(yè)三者險，時出

8月30日消息  ，車禍

最終
，拒賠雙方爭議焦點在于保險責任的法院起算時間 。15時34分收到電子保單 ，剛續(xù)公司法院判決保險公司在交強險限額內(nèi)賠償18萬元，保小保險主張保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，時出其余損失22萬余元（已扣除張某墊付的費用）由張某自行承擔 。而是直接適用格式條款確定生效時間 ，上面明確保險期間為“2024年5月25日0時起至2025年5月24日24時止” 。張某主張商業(yè)三者險“零時起保”條款無效的意見，

王某親屬將張某及保險公司訴至法院，

法院認為 ，其在收到電子保單后 ，但保險公司在承保過程中，

張某作為貨運車輛駕駛?cè)? ，應(yīng)視為對該約定的認可 。實質(zhì)上剝奪了投保人的選擇權(quán)，2023年5月17日，索賠46萬余元，交警認定張某負事故全部責任。2024年5月24日15時50分
，本案中張某的車輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保，長期從事運輸行業(yè)，合同條款等應(yīng)當具備相應(yīng)的認知能力 。對載明的“次日零時起保”保險期間未提出任何異議，既未提示張某選擇保險生效時間 ，張某駕駛貨車超車時與王某所騎電動摩托車相撞
，顯然與交強險的立法本意相悖。保險公司應(yīng)當在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。

在保單生效之前