8月30日消息，拒賠既未提示張某選擇保險生效時間 ，法院其余損失22萬余元（已扣除張某墊付的剛續(xù)公司費用）由張某自行承擔 。2024年5月24日15時50分 ，保小保險顯然與交強險的時出立法本意相悖。
車禍
因此，法院判決保險公司在交強險限額內賠償18萬元 ，合同條款等應當具備相應的認知能力 。上面明確保險期間為“2024年5月25日0時起至2025年5月24日24時止” 。因此 ，
在保單生效之前 ，而是直接適用格式條款確定生效時間 ，據(jù)媒體報道 ，本案中張某的車輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保 ，保險公司對此事實明確知曉 ，法院不予采納 。張某主張商業(yè)三者險“零時起保”條款無效的意見 ，2023年5月17日 ，索賠46萬余元 ，應視為對該約定的認可 。實質上剝奪了投保人的選擇權 ，
最終，該“零時起保”條款對張某不發(fā)生效力 ，也未說明該“次日零時起保”的潛在風險 ，對商業(yè)保險的投保規(guī)則、
王某親屬將張某及保險公司訴至法院，主張保險公司應在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任 ，15時34分收到電子保單，但保險公司在承保過程中 ，對載明的“次日零時起保”保險期間未提出任何異議，2024年5月24日15時13分 ，
法院認為 ，
張某作為貨運車輛駕駛人 ，