張某向保險(xiǎn)公司為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)
，剛續(xù)公司理應(yīng)預(yù)見(jiàn)脫保期間的保小保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn) 。而是時(shí)出直接適用格式條款確定生效時(shí)間  ，該“零時(shí)起保”條款對(duì)張某不發(fā)生效力，車禍雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)責(zé)任的拒賠起算時(shí)間。合同條款等應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的法院認(rèn)知能力。法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償18萬(wàn)元
，剛續(xù)公司其余損失22萬(wàn)余元（已扣除張某墊付的保小保險(xiǎn)費(fèi)用）由張某自行承擔(dān)。15時(shí)34分收到電子保單，時(shí)出據(jù)媒體報(bào)道，車禍

在保單生效之前，拒賠法院不予采納
。法院保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。剛續(xù)公司對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)的保小保險(xiǎn)投保規(guī)則 、索賠46萬(wàn)余元，時(shí)出2023年5月17日 ，既未提示張某選擇保險(xiǎn)生效時(shí)間，張某駕駛的重型自卸貨車保險(xiǎn)到期，2024年5月24日15時(shí)13分 ，

8月30日消息，對(duì)載明的“次日零時(shí)起保”保險(xiǎn)期間未提出任何異議 ，

法院認(rèn)為 
，應(yīng)視為對(duì)該約定的認(rèn)可。

因此  ，

最終，交警認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任 。上面明確保險(xiǎn)期間為“2024年5月25日0時(shí)起至2025年5月24日24時(shí)止”
。其在收到電子保單后，

張某作為貨運(yùn)車輛駕駛?cè)?，張某駕駛貨車超車時(shí)與王某所騎電動(dòng)摩托車相撞，但保險(xiǎn)公司在承保過(guò)程中，實(shí)質(zhì)上剝奪了投保人的選擇權(quán)
，保險(xiǎn)公司對(duì)此事實(shí)明確知曉，顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意相悖。張某主張商業(yè)三者險(xiǎn)“零時(shí)起保”條款無(wú)效的意見(jiàn) ，2024年5月24日15時(shí)50分，因此，長(zhǎng)期從事運(yùn)輸行業(yè)，主張保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，

王某親屬將張某及保險(xiǎn)公司訴至法院，也未說(shuō)明該“次日零時(shí)起保”的潛在風(fēng)險(xiǎn)