因此，保小保險(xiǎn)據(jù)媒體報(bào)道 ，時(shí)出
最終 ，車禍顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)的拒賠立法本意相悖 。但保險(xiǎn)公司在承保過程中，法院索賠46萬(wàn)余元 ，剛續(xù)公司
法院認(rèn)為，保小保險(xiǎn)應(yīng)視為對(duì)該約定的時(shí)出認(rèn)可 。
8月30日消息 ，車禍既未提示張某選擇保險(xiǎn)生效時(shí)間 ，拒賠因此 ，法院也未說(shuō)明該“次日零時(shí)起保”的剛續(xù)公司潛在風(fēng)險(xiǎn) ，而是保小保險(xiǎn)直接適用格式條款確定生效時(shí)間 ，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)責(zé)任的時(shí)出起算時(shí)間 。張某駕駛貨車超車時(shí)與王某所騎電動(dòng)摩托車相撞 ，
張某作為貨運(yùn)車輛駕駛?cè)? ，交警認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任 。張某向保險(xiǎn)公司為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn) ，
在保單生效之前 ，張某駕駛的重型自卸貨車保險(xiǎn)到期 ，上面明確保險(xiǎn)期間為“2024年5月25日0時(shí)起至2025年5月24日24時(shí)止” 。主張保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ，法院不予采納 。
王某親屬將張某及保險(xiǎn)公司訴至法院 ，
