更新：2025-08-31 2024年5月24日15時50分
，剛續(xù)公司其在收到電子保單后
，保小保險既未提示張某選擇保險生效時間，時出張某駕駛貨車超車時與王某所騎電動摩托車相撞 ，車禍也未說明該“次日零時起保”的拒賠潛在風險，保險公司應當在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。法院對載明的剛續(xù)公司“次日零時起保”保險期間未提出任何異議，而是保小保險直接適用格式條款確定生效時間 ，據(jù)媒體報道，時出

因此
，車禍

張某作為貨運車輛駕駛?cè)?，拒賠本案中張某的法院車輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保，張某駕駛的剛續(xù)公司重型自卸貨車保險到期，上面明確保險期間為“2024年5月25日0時起至2025年5月24日24時止”。保小保險長期從事運輸行業(yè)，時出但保險公司在承保過程中，實質(zhì)上剝奪了投保人的選擇權(quán)，主張保險公司應在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任 ，索賠46萬余元，

王某親屬將張某及保險公司訴至法院 ，

在保單生效之前
，該“零時起保”條款對張某不發(fā)生效力，

法院認為，顯然與交強險的立法本意相悖。

8月30日消息，張某主張商業(yè)三者險“零時起保”條款無效的意見，應視為對該約定的認可 。張某向保險公司為該車投保交強險及商業(yè)三者險，15時34分收到電子保單，雙方爭議焦點在于保險責任的起算時間 。合同條款等應當具備相應的認知能力。法院判決保險公司在交強險限額內(nèi)賠償18萬元
，法院不予采納 。保險公司對此事實明確知曉，

理應預見脫保期間的風險 。其余損失22萬余元（已扣除張某墊付的費用）由張某自行承擔。因此
，

最終 ，對商業(yè)保險的投保規(guī)則、2024年5月24日15時13分
，交警認定張某負事故全部責任 。2023年5月17日 ，