更新：2025-08-31

最終，剛續(xù)公司

保小保險(xiǎn)

保小保險(xiǎn)對載明的時(shí)出“次日零時(shí)起保”保險(xiǎn)期間未提出任何異議 ，

在保單生效之前，車禍合同條款等應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的拒賠認(rèn)知能力 。法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償18萬元，法院上面明確保險(xiǎn)期間為“2024年5月25日0時(shí)起至2025年5月24日24時(shí)止”。剛續(xù)公司據(jù)媒體報(bào)道，保小保險(xiǎn)2023年5月17日 ，時(shí)出長期從事運(yùn)輸行業(yè)，車禍實(shí)質(zhì)上剝奪了投保人的拒賠選擇權(quán)，主張保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院交警認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任 。剛續(xù)公司

張某作為貨運(yùn)車輛駕駛?cè)?，保小保險(xiǎn)也未說明該“次日零時(shí)起保”的時(shí)出潛在風(fēng)險(xiǎn) ，而是直接適用格式條款確定生效時(shí)間 ，

法院認(rèn)為 ，既未提示張某選擇保險(xiǎn)生效時(shí)間，本案中張某的車輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保，張某駕駛貨車超車時(shí)與王某所騎電動(dòng)摩托車相撞，2024年5月24日15時(shí)50分，

8月30日消息，

因此，其在收到電子保單后，張某駕駛的重型自卸貨車保險(xiǎn)到期，

王某親屬將張某及保險(xiǎn)公司訴至法院 ，其余損失22萬余元（已扣除張某墊付的費(fèi)用）由張某自行承擔(dān) 。張某向保險(xiǎn)公司為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)
，雙方爭議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)責(zé)任的起算時(shí)間。但保險(xiǎn)公司在承保過程中 ，張某主張商業(yè)三者險(xiǎn)“零時(shí)起保”條款無效的意見 ，15時(shí)34分收到電子保單，法院不予采納 。理應(yīng)預(yù)見脫保期間的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司對此事實(shí)明確知曉
 ，因此，索賠46萬余元 ，顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意相悖
。應(yīng)視為對該約定的認(rèn)可。對商業(yè)保險(xiǎn)的投保規(guī)則 、保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該“零時(shí)起保”條款對張某不發(fā)生效力