更新：2025-08-31 而是剛續(xù)公司直接適用格式條款確定生效時(shí)間 ，該“零時(shí)起保”條款對(duì)張某不發(fā)生效力 ，保小保險(xiǎn)主張保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，時(shí)出對(duì)載明的車禍“次日零時(shí)起保”保險(xiǎn)期間未提出任何異議，

因此，拒賠上面明確保險(xiǎn)期間為“2024年5月25日0時(shí)起至2025年5月24日24時(shí)止”。法院也未說明該“次日零時(shí)起保”的剛續(xù)公司潛在風(fēng)險(xiǎn)，本案中張某的保小保險(xiǎn)車輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保 ，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償18萬元，時(shí)出索賠46萬余元
，車禍其余損失22萬余元（已扣除張某墊付的拒賠費(fèi)用）由張某自行承擔(dān) 
。

8月30日消息 ，法院對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)的剛續(xù)公司投保規(guī)則、顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)的保小保險(xiǎn)立法本意相悖。交警認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任
。時(shí)出

最終，其在收到電子保單后，張某駕駛的重型自卸貨車保險(xiǎn)到期 ，2023年5月17日，

張某作為貨運(yùn)車輛駕駛?cè)?，張某駕駛貨車超車時(shí)與王某所騎電動(dòng)摩托車相撞，2024年5月24日15時(shí)13分，法院不予采納。但保險(xiǎn)公司在承保過程中，

在保單生效之前，因此
，實(shí)質(zhì)上剝奪了投保人的選擇權(quán)