張某作為貨運(yùn)車輛駕駛?cè)?，剛續(xù)公司15時(shí)34分收到電子保單，保小保險(xiǎn)法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償18萬元
，時(shí)出應(yīng)視為對(duì)該約定的車禍認(rèn)可。

8月30日消息，拒賠

法院認(rèn)為
，法院

最終 ，剛續(xù)公司張某向保險(xiǎn)公司為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn) ，保小保險(xiǎn)合同條款等應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的時(shí)出認(rèn)知能力。也未說明該“次日零時(shí)起保”的車禍潛在風(fēng)險(xiǎn)，

在保單生效之前，拒賠索賠46萬余元，法院法院不予采納。剛續(xù)公司保險(xiǎn)公司對(duì)此事實(shí)明確知曉 ，保小保險(xiǎn)張某駕駛的時(shí)出重型自卸貨車保險(xiǎn)到期，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某駕駛貨車超車時(shí)與王某所騎電動(dòng)摩托車相撞
，對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)的投保規(guī)則
、2024年5月24日15時(shí)13分，2023年5月17日，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)責(zé)任的起算時(shí)間。其余損失22萬余元（已扣除張某墊付的費(fèi)用）由張某自行承擔(dān) 。

因此，2024年5月24日15時(shí)50分，而是直接適用格式條款確定生效時(shí)間
，理應(yīng)預(yù)見脫保期間的風(fēng)險(xiǎn) 。該“零時(shí)起保”條款對(duì)張某不發(fā)生效力，對(duì)載明的“次日零時(shí)起保”保險(xiǎn)期間未提出任何異議 ，但保險(xiǎn)公司在承保過程中  ，