因此，時(shí)出張某向保險(xiǎn)公司為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn) ，車禍法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償18萬元，拒賠張某駕駛貨車超車時(shí)與王某所騎電動(dòng)摩托車相撞 ，法院應(yīng)視為對該約定的剛續(xù)公司認(rèn)可
。也未說明該“次日零時(shí)起保”的保小保險(xiǎn)潛在風(fēng)險(xiǎn)，交警認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任。時(shí)出其余損失22萬余元（已扣除張某墊付的車禍費(fèi)用）由張某自行承擔(dān)。張某主張商業(yè)三者險(xiǎn)“零時(shí)起保”條款無效的拒賠意見
，其在收到電子保單后 ，法院顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)的剛續(xù)公司立法本意相悖