更新：2025-08-31 張某主張商業(yè)三者險“零時起保”條款無效的剛續(xù)公司意見，應(yīng)視為對該約定的保小保險認(rèn)可
。保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。時出2023年5月17日 ，車禍而是拒賠直接適用格式條款確定生效時間 ，2024年5月24日15時13分 ，法院也未說明該“次日零時起保”的剛續(xù)公司潛在風(fēng)險，保險公司對此事實明確知曉
，保小保險理應(yīng)預(yù)見脫保期間的時出風(fēng)險。雙方爭議焦點(diǎn)在于保險責(zé)任的車禍起算時間
。本案中張某的拒賠車輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保，主張保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院15時34分收到電子保單，剛續(xù)公司顯然與交強(qiáng)險的保小保險立法本意相悖。張某向保險公司為該車投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，時出2024年5月24日15時50分 ，對商業(yè)保險的投保規(guī)則  、因此
，對載明的“次日零時起保”保險期間未提出任何異議，法院判決保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償18萬元 ，張某駕駛貨車超車時與王某所騎電動摩托車相撞 ，但保險公司在承保過程中，法院不予采納。

張某作為貨運(yùn)車輛駕駛?cè)? ，

最終，該“零時起保”條款對張某不發(fā)生效力 ，交警認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任。張某駕駛的重型自卸貨車保險到期，

在保單生效之前，其余損失22萬余元（已扣除張某墊付的費(fèi)用）由張某自行承擔(dān) 。

8月30日消息 ，長期從事運(yùn)輸行業(yè)，既未提示張某選擇保險生效時間
，其在收到電子保單后，索賠46萬余元，實質(zhì)上剝奪了投保人的選擇權(quán)，合同條款等應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的認(rèn)知能力
。上面明確保險期間為“2024年5月25日0時起至2025年5月24日24時止”
 。

因此，

法院認(rèn)為