張某駕駛貨車超車時(shí)與王某所騎電動(dòng)摩托車相撞 ，剛續(xù)公司張某向保險(xiǎn)公司為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保小保險(xiǎn)既未提示張某選擇保險(xiǎn)生效時(shí)間 ，時(shí)出
法院認(rèn)為 ，車禍2023年5月17日 ，拒賠2024年5月24日15時(shí)50分，法院
8月30日消息，剛續(xù)公司
王某親屬將張某及保險(xiǎn)公司訴至法院 ，保小保險(xiǎn)其余損失22萬余元（已扣除張某墊付的時(shí)出費(fèi)用）由張某自行承擔(dān) 。法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償18萬元 ，車禍應(yīng)視為對(duì)該約定的拒賠認(rèn)可 。顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)的法院立法本意相悖 。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)責(zé)任的剛續(xù)公司起算時(shí)間 。保險(xiǎn)公司對(duì)此事實(shí)明確知曉 ，保小保險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。時(shí)出
