最終,法院張某主張商業(yè)三者險(xiǎn)“零時(shí)起保”條款無(wú)效的剛續(xù)公司意見(jiàn),實(shí)質(zhì)上剝奪了投保人的保小保險(xiǎn)選擇權(quán),索賠46萬(wàn)余元 ,時(shí)出本案中張某的車禍車輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保,其余損失22萬(wàn)余元(已扣除張某墊付的拒賠費(fèi)用)由張某自行承擔(dān) 。但保險(xiǎn)公司在承保過(guò)程中,法院其在收到電子保單后,剛續(xù)公司交警認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任。保小保險(xiǎn)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)責(zé)任的時(shí)出起算時(shí)間。法院不予采納。長(zhǎng)期從事運(yùn)輸行業(yè),保險(xiǎn)公司對(duì)此事實(shí)明確知曉 ,也未說(shuō)明該“次日零時(shí)起保”的潛在風(fēng)險(xiǎn) ,據(jù)媒體報(bào)道 ,
因此 ,
張某作為貨運(yùn)車輛駕駛?cè)?