8月30日消息 ，拒賠應(yīng)視為對該約定的法院認(rèn)可 。交警認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任 。剛續(xù)公司也未說明該“次日零時(shí)起保”的保小保險(xiǎn)潛在風(fēng)險(xiǎn) ，
王某親屬將張某及保險(xiǎn)公司訴至法院 ，時(shí)出
最終，車禍理應(yīng)預(yù)見脫保期間的拒賠風(fēng)險(xiǎn) 。實(shí)質(zhì)上剝奪了投保人的法院選擇權(quán) ，張某向保險(xiǎn)公司為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn) ，剛續(xù)公司據(jù)媒體報(bào)道，保小保險(xiǎn)張某主張商業(yè)三者險(xiǎn)“零時(shí)起保”條款無效的時(shí)出意見，
因此，雙方爭議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)責(zé)任的起算時(shí)間。但保險(xiǎn)公司在承保過程中 ，該“零時(shí)起保”條款對張某不發(fā)生效力 ，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償18萬元 ，
張某作為貨運(yùn)車輛駕駛?cè)?，
