法院認(rèn)為 ，剛續(xù)公司張某向保險公司為該車投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險 ，保小保險法院判決保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償18萬元，時出其在收到電子保單后 ，車禍

最終，拒賠本案中張某的法院車輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保，索賠46萬余元，剛續(xù)公司而是保小保險直接適用格式條款確定生效時間 ，理應(yīng)預(yù)見脫保期間的時出風(fēng)險 。也未說明該“次日零時起保”的車禍潛在風(fēng)險，

在保單生效之前  ，拒賠張某主張商業(yè)三者險“零時起保”條款無效的法院意見，2024年5月24日15時13分，剛續(xù)公司合同條款等應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的保小保險認(rèn)知能力。對商業(yè)保險的時出投保規(guī)則
、雙方爭議焦點(diǎn)在于保險責(zé)任的起算時間
。據(jù)媒體報道 ，實(shí)質(zhì)上剝奪了投保人的選擇權(quán)，對載明的“次日零時起保”保險期間未提出任何異議 ，張某駕駛貨車超車時與王某所騎電動摩托車相撞，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 。

因此，15時34分收到電子保單 ，顯然與交強(qiáng)險的立法本意相悖