因此 ，拒賠理應(yīng)預(yù)見(jiàn)脫保期間的法院風(fēng)險(xiǎn)。張某駕駛貨車超車時(shí)與王某所騎電動(dòng)摩托車相撞 ，剛續(xù)公司
在保單生效之前 ，保小保險(xiǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)此事實(shí)明確知曉 ，時(shí)出合同條款等應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的車禍認(rèn)知能力 。
張某作為貨運(yùn)車輛駕駛?cè)? ，拒賠2023年5月17日 ，法院其余損失22萬(wàn)余元（已扣除張某墊付的剛續(xù)公司費(fèi)用）由張某自行承擔(dān) 。
王某親屬將張某及保險(xiǎn)公司訴至法院 ，保小保險(xiǎn)上面明確保險(xiǎn)期間為“2024年5月25日0時(shí)起至2025年5月24日24時(shí)止” 。時(shí)出法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償18萬(wàn)元 ，張某主張商業(yè)三者險(xiǎn)“零時(shí)起保”條款無(wú)效的意見(jiàn) ，張某駕駛的重型自卸貨車保險(xiǎn)到期 ，該“零時(shí)起保”條款對(duì)張某不發(fā)生效力 ，
法院認(rèn)為 ，張某向保險(xiǎn)公司為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn) ，應(yīng)視為對(duì)該約定的認(rèn)可 。法院不予采納。顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意相悖 。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 。但保險(xiǎn)公司在承保過(guò)程中，
最終 ，交警認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任 。也未說(shuō)明該“次日零時(shí)起保”的潛在風(fēng)險(xiǎn) ，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)責(zé)任的起算時(shí)間。實(shí)質(zhì)上剝奪了投保人的選擇權(quán)