剛續(xù)保2小時(shí)就出車禍 保險(xiǎn)公司拒賠：法院判了

 時(shí)間:2025-08-31 14:17:27  來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

8月30日消息，剛續(xù)公司據(jù)媒體報(bào)道，保小保險(xiǎn)2023年5月17日，時(shí)出張某駕駛的車禍重型自卸貨車保險(xiǎn)到期，2024年5月24日15時(shí)13分，拒賠張某向保險(xiǎn)公司為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，法院15時(shí)34分收到電子保單，剛續(xù)公司上面明確保險(xiǎn)期間為“2024年5月25日0時(shí)起至2025年5月24日24時(shí)止”。保小保險(xiǎn)

在保單生效之前，時(shí)出2024年5月24日15時(shí)50分，車禍張某駕駛貨車超車時(shí)與王某所騎電動(dòng)摩托車相撞，拒賠交警認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任。法院

王某親屬將張某及保險(xiǎn)公司訴至法院，剛續(xù)公司索賠46萬(wàn)余元，保小保險(xiǎn)主張保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，時(shí)出雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)責(zé)任的起算時(shí)間。

法院認(rèn)為，本案中張某的車輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保，保險(xiǎn)公司對(duì)此事實(shí)明確知曉，理應(yīng)預(yù)見(jiàn)脫保期間的風(fēng)險(xiǎn)。但保險(xiǎn)公司在承保過(guò)程中，既未提示張某選擇保險(xiǎn)生效時(shí)間，也未說(shuō)明該“次日零時(shí)起保”的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而是直接適用格式條款確定生效時(shí)間，實(shí)質(zhì)上剝奪了投保人的選擇權(quán)，顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意相悖。

因此，該“零時(shí)起保”條款對(duì)張某不發(fā)生效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

張某作為貨運(yùn)車輛駕駛?cè)?，長(zhǎng)期從事運(yùn)輸行業(yè)，對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)的投保規(guī)則、合同條款等應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的認(rèn)知能力。其在收到電子保單后，對(duì)載明的“次日零時(shí)起保”保險(xiǎn)期間未提出任何異議，應(yīng)視為對(duì)該約定的認(rèn)可。因此，張某主張商業(yè)三者險(xiǎn)“零時(shí)起保”條款無(wú)效的意見(jiàn)，法院不予采納。

最終，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償18萬(wàn)元，其余損失22萬(wàn)余元（已扣除張某墊付的費(fèi)用）由張某自行承擔(dān)。