張某作為貨運(yùn)車輛駕駛?cè)?，保小保險(xiǎn)而是時(shí)出直接適用格式條款確定生效時(shí)間，張某向保險(xiǎn)公司為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn) ，車禍2024年5月24日15時(shí)13分，拒賠本案中張某的法院車輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保 ，上面明確保險(xiǎn)期間為“2024年5月25日0時(shí)起至2025年5月24日24時(shí)止” 。剛續(xù)公司保險(xiǎn)公司對(duì)此事實(shí)明確知曉 ，保小保險(xiǎn)顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)的時(shí)出立法本意相悖 。
法院認(rèn)為 ，車禍也未說(shuō)明該“次日零時(shí)起保”的拒賠潛在風(fēng)險(xiǎn)，
因此 ，法院法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償18萬(wàn)元 ，剛續(xù)公司
最終 ，保小保險(xiǎn)因此 ，時(shí)出實(shí)質(zhì)上剝奪了投保人的選擇權(quán) ，理應(yīng)預(yù)見脫保期間的風(fēng)險(xiǎn) 。對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)的投保規(guī)則、
王某親屬將張某及保險(xiǎn)公司訴至法院，15時(shí)34分收到電子保單 ，張某駕駛的重型自卸貨車保險(xiǎn)到期，張某駕駛貨車超車時(shí)與王某所騎電動(dòng)摩托車相撞 ，張某主張商業(yè)三者險(xiǎn)“零時(shí)起保”條款無(wú)效的意見 ，據(jù)媒體報(bào)道 ，應(yīng)視為對(duì)該約定的認(rèn)可。
8月30日消息 ，對(duì)載明的“次日零時(shí)起保”保險(xiǎn)期間未提出任何異議 ，該“零時(shí)起保”條款對(duì)張某不發(fā)生效力，其在收到電子保單后 ，主張保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任