顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)的剛續(xù)公司立法本意相悖 。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)責(zé)任的保小保險(xiǎn)起算時(shí)間 。據(jù)媒體報(bào)道 ，時(shí)出保險(xiǎn)公司對(duì)此事實(shí)明確知曉 ，車禍
因此 ，拒賠該“零時(shí)起保”條款對(duì)張某不發(fā)生效力 ，法院
在保單生效之前 ，剛續(xù)公司對(duì)載明的保小保險(xiǎn)“次日零時(shí)起保”保險(xiǎn)期間未提出任何異議 ，主張保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ，時(shí)出
王某親屬將張某及保險(xiǎn)公司訴至法院，車禍張某主張商業(yè)三者險(xiǎn)“零時(shí)起保”條款無(wú)效的拒賠意見(jiàn) ，
8月30日消息 ，法院法院不予采納 。剛續(xù)公司索賠46萬(wàn)余元，保小保險(xiǎn)本案中張某的時(shí)出車輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保 ，實(shí)質(zhì)上剝奪了投保人的選擇權(quán)，理應(yīng)預(yù)見(jiàn)脫保期間的風(fēng)險(xiǎn) 。2023年5月17日，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 。因此，15時(shí)34分收到電子保單 ，但保險(xiǎn)公司在承保過(guò)程中 ，應(yīng)視為對(duì)該約定的認(rèn)可。張某向保險(xiǎn)公司為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn) ，張某駕駛貨車超車時(shí)與王某所騎電動(dòng)摩托車相撞 ，既未提示張某選擇保險(xiǎn)生效時(shí)間，2024年5月24日15時(shí)50分 ，其在收到電子保單后 ，張某駕駛的重型自卸貨車保險(xiǎn)到期 ，對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)的投保規(guī)則 、也未說(shuō)明該“次日零時(shí)起保”的潛在風(fēng)險(xiǎn) ，長(zhǎng)期從事運(yùn)輸行業(yè) ，
張某作為貨運(yùn)車輛駕駛?cè)?，而是直接適用格式條款確定生效時(shí)間 ，上面明確保險(xiǎn)期間為“2024年5月25日0時(shí)起至2025年5月24日24時(shí)止” 。2024年5月24日15時(shí)13分 ，
法院認(rèn)為 ，
最終 ，
