在保單生效之前 ，車禍本案中張某的拒賠車輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保 ，長期從事運輸行業(yè) ，法院對商業(yè)保險的剛續(xù)公司投保規(guī)則 、實質(zhì)上剝奪了投保人的保小保險選擇權(quán)，
王某親屬將張某及保險公司訴至法院 ，時出應(yīng)視為對該約定的車禍認可 。
法院認為 ，拒賠其余損失22萬余元（已扣除張某墊付的法院費用）由張某自行承擔 。對載明的剛續(xù)公司“次日零時起保”保險期間未提出任何異議 ，
張某作為貨運車輛駕駛?cè)? ，保小保險顯然與交強險的時出立法本意相悖
。張某駕駛貨車超車時與王某所騎電動摩托車相撞
，該“零時起保”條款對張某不發(fā)生效力 ，也未說明該“次日零時起保”的潛在風險
，交警認定張某負事故全部責任
。主張保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任 ，因此，既未提示張某選擇保險生效時間，2024年5月24日15時13分
， 8月30日消息