王某親屬將張某及保險(xiǎn)公司訴至法院，車禍法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償18萬(wàn)元 ，拒賠顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)的法院立法本意相悖 。
因此，剛續(xù)公司應(yīng)視為對(duì)該約定的保小保險(xiǎn)認(rèn)可 。其余損失22萬(wàn)余元（已扣除張某墊付的時(shí)出費(fèi)用）由張某自行承擔(dān)。對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)的車禍投保規(guī)則 、
張某作為貨運(yùn)車輛駕駛?cè)?，拒賠2024年5月24日15時(shí)50分 ，法院法院不予采納 。剛續(xù)公司也未說(shuō)明該“次日零時(shí)起保”的保小保險(xiǎn)潛在風(fēng)險(xiǎn)，交警認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任 。時(shí)出合同條款等應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的認(rèn)知能力。既未提示張某選擇保險(xiǎn)生效時(shí)間，因此 ，
法院認(rèn)為