王某親屬將張某及保險(xiǎn)公司訴至法院 ，時(shí)出本案中張某的車(chē)禍車(chē)輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保，張某駕駛的拒賠重型自卸貨車(chē)保險(xiǎn)到期 ，顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)的法院立法本意相悖 。15時(shí)34分收到電子保單，剛續(xù)公司主張保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ，保小保險(xiǎn)長(zhǎng)期從事運(yùn)輸行業(yè) ，時(shí)出法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償18萬(wàn)元 ，車(chē)禍保險(xiǎn)公司對(duì)此事實(shí)明確知曉 ，拒賠張某向保險(xiǎn)公司為該車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn) ，法院既未提示張某選擇保險(xiǎn)生效時(shí)間 ，剛續(xù)公司
在保單生效之前 ，保小保險(xiǎn)也未說(shuō)明該“次日零時(shí)起保”的時(shí)出潛在風(fēng)險(xiǎn)