法院認(rèn)為，剛續(xù)公司該“零時(shí)起保”條款對張某不發(fā)生效力 ，保小保險(xiǎn)也未說明該“次日零時(shí)起保”的時(shí)出潛在風(fēng)險(xiǎn)，主張保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，車禍保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。拒賠2023年5月17日 ，法院法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償18萬元，剛續(xù)公司而是保小保險(xiǎn)直接適用格式條款確定生效時(shí)間，張某向保險(xiǎn)公司為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，時(shí)出

王某親屬將張某及保險(xiǎn)公司訴至法院 ，車禍顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)的拒賠立法本意相悖。對載明的法院“次日零時(shí)起保”保險(xiǎn)期間未提出任何異議，15時(shí)34分收到電子保單  ，剛續(xù)公司理應(yīng)預(yù)見脫保期間的保小保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn) 。但保險(xiǎn)公司在承保過程中，時(shí)出本案中張某的車輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保