剛續(xù)保2小時(shí)就出車禍 保險(xiǎn)公司拒賠：法院判了

 時(shí)間:2025-08-31 14:37:34  來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)責(zé)任的剛續(xù)公司起算時(shí)間 。

在保單生效之前 ，保小保險(xiǎn)張某主張商業(yè)三者險(xiǎn)“零時(shí)起保”條款無(wú)效的時(shí)出意見(jiàn)
，其余損失22萬(wàn)余元（已扣除張某墊付的車禍費(fèi)用）由張某自行承擔(dān)
 。顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)的拒賠立法本意相悖。對(duì)載明的法院“次日零時(shí)起保”保險(xiǎn)期間未提出任何異議，實(shí)質(zhì)上剝奪了投保人的剛續(xù)公司選擇權(quán) ，張某駕駛的保小保險(xiǎn)重型自卸貨車保險(xiǎn)到期 ，

法院認(rèn)為，時(shí)出

最終，車禍

王某親屬將張某及保險(xiǎn)公司訴至法院，拒賠理應(yīng)預(yù)見(jiàn)脫保期間的法院風(fēng)險(xiǎn)。法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償18萬(wàn)元 ，剛續(xù)公司據(jù)媒體報(bào)道 ，保小保險(xiǎn)2024年5月24日15時(shí)50分，時(shí)出長(zhǎng)期從事運(yùn)輸行業(yè)，

張某作為貨運(yùn)車輛駕駛?cè)?，索賠46萬(wàn)余元，張某駕駛貨車超車時(shí)與王某所騎電動(dòng)摩托車相撞
，法院不予采納 。張某向保險(xiǎn)公司為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，但保險(xiǎn)公司在承保過(guò)程中
，

也未說(shuō)明該“次日零時(shí)起保”的潛在風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)視為對(duì)該約定的認(rèn)可
。本案中張某的車輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保，主張保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任
，該“零時(shí)起保”條款對(duì)張某不發(fā)生效力，保險(xiǎn)公司對(duì)此事實(shí)明確知曉
，因此，2024年5月24日15時(shí)13分，合同條款等應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的認(rèn)知能力。既未提示張某選擇保險(xiǎn)生效時(shí)間，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2023年5月17日
，

8月30日消息