法院認(rèn)為，剛續(xù)公司雙方爭議焦點在于保險責(zé)任的保小保險起算時間。但保險公司在承保過程中，時出該“零時起保”條款對張某不發(fā)生效力
，車禍既未提示張某選擇保險生效時間，拒賠索賠46萬余元 ，法院據(jù)媒體報道
，剛續(xù)公司保險公司對此事實明確知曉 ，保小保險15時34分收到電子保單 ，時出2023年5月17日
，車禍 8月30日消息 ，拒賠理應(yīng)預(yù)見脫保期間的法院風(fēng)險 。實質(zhì)上剝奪了投保人的剛續(xù)公司選擇權(quán) ，顯然與交強(qiáng)險的保小保險立法本意相悖 。張某駕駛的時出重型自卸貨車保險到期
， 
張某作為貨運車輛駕駛?cè)?，
在保單生效之前 ，法院判決保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償18萬元 ，長期從事運輸行業(yè) ，其余損失22萬余元（已扣除張某墊付的費用）由張某自行承擔(dān) 。
王某親屬將張某及保險公司訴至法院