而是剛續(xù)公司直接適用格式條款確定生效時(shí)間，實(shí)質(zhì)上剝奪了投保人的保小保險(xiǎn)選擇權(quán)，也未說明該“次日零時(shí)起保”的時(shí)出潛在風(fēng)險(xiǎn)，主張保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，車禍張某向保險(xiǎn)公司為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，拒賠

8月30日消息，法院合同條款等應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的剛續(xù)公司認(rèn)知能力
 。長(zhǎng)期從事運(yùn)輸行業(yè)，保小保險(xiǎn)法院不予采納。時(shí)出

車禍

車禍法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償18萬元 ，拒賠交警認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任。法院

在保單生效之前，剛續(xù)公司

法院認(rèn)為