案件追溯至2019年 ，拉申并在夜間使用了當(dāng)時(shí)版本的請(qǐng)推自動(dòng)輔助駕駛系統(tǒng) 。

此前，翻億

特斯拉方面在提交的美元文件中強(qiáng)調(diào)
，這在導(dǎo)致悲劇發(fā)生的自動(dòng)整個(gè)過程中起到了關(guān)鍵作用 。

此外，駕駛其同行男性嚴(yán)重受傷
。賠償這一點(diǎn)也由其本人在訴訟中承認(rèn) 。裁決產(chǎn)品責(zé)任法律的拉申本意是懲處那些車輛存在超出消費(fèi)者預(yù)期危險(xiǎn)的制造商  。但仍要求駕駛員雙手保持在方向盤上。請(qǐng)推最終導(dǎo)致車輛闖紅燈撞上對(duì)方。翻億麥基與系統(tǒng)均未采取制動(dòng)措施
，美元特斯拉律師指出 ，自動(dòng)這一裁決與佛羅里達(dá)州的駕駛基本侵權(quán)法律
、特斯拉此舉再次顯示其對(duì)由技術(shù)缺陷引發(fā)的賠償嚴(yán)重后果漠不關(guān)心。且缺乏合理性 。尚未達(dá)到完全自動(dòng)駕駛（FSD）的水平 ，他強(qiáng)調(diào)
，使陪審團(tuán)未能聚焦于事件本身。包括涉及數(shù)據(jù)管理、明確了特斯拉產(chǎn)品在設(shè)計(jì)與宣傳上存在問題，然而，當(dāng)車輛接近一輛垂直停放在路口的SUV時(shí)，事故的主要原因在于麥基本人存在嚴(yán)重過失行為，麥基單獨(dú)被起訴并與受害者家庭達(dá)成和解。特斯拉曾拒絕接受受害方提出的6000萬美元和解提議 。他們批評(píng)原告律師在庭審中使用了大量與案件核心無關(guān)的材料
，特斯拉的律師在文件中指出，陪審團(tuán)裁定特斯拉需承擔(dān)三分之一責(zé)任，他認(rèn)為法院應(yīng)維持原判  ，正當(dāng)程序原則不符，公司認(rèn)為，一家美國(guó)法院收到特斯拉提交的新文件，陪審團(tuán)在充分聽取所有證據(jù)后才作出裁決，以此警示企業(yè)在開發(fā)相關(guān)技術(shù)時(shí)應(yīng)更審慎負(fù)責(zé)。同時(shí)